*仅供医学专科东谈主士阅读参考体育游戏app平台

或在特定东谈主群减少更多有创操作

整理：桂枝

关于接管冠状动脉（冠脉）造影搜检的患者而言，方案是否扩充（PCI）和优化PCI均可影响患者的临床结局。

好意思国当地时间3月30日，在2025年好意思国腹黑病学会（ACC）年会上，浙江大学医学院从属第二病院院士代表团队共享了血管造影繁衍血流储备分数（AngioFFR）在PCI方案与优化中的临床价值。

图1.王建安院士在会上发言

精确评估PCI调节指征及优化PCI均可影响患者预后

现在指南推选使用血流储备分数（FFR）服气患者是否需要血运重建；使用血管内超声（IVUS）等腔内影像时间优化介入调节。

基于导管的IVUS在评估病变特征（斑块负荷、斑块因素、进度等）、测量管腔参数（罪人血管病变部位的直径、面积和参考血管直径）、评估斑块隆重性，寻找脆弱斑块特征、测量血管再成形后的支架贴壁情况等方面均具有可以的本质价值，而且在指南中为ⅠA类推选[1]。但即便如斯，因其在本质中具有一定的使用门槛和难度，导致IVUS在临床上的使用率仍然有限。有无一种更易于操作但本质后果相配的方便技能呢？

相较于IVUS而言，AngioFFR是一种基于血管造影缱绻的无创表率。其无需其他极度的血管内操作。基于此王建安院士冷落一个疑问：在FLAVOUR筹商中，发现血流储备分数（FFR）非劣于IVUS，那么AngioFFR跟IVUS比拟谁优谁劣？王建安院士偏激团队则冷落假定： AngioFFR引导的PCI战略在12个月的临床结局方面不劣于IVUS引导的PCI战略。

图2. AngioFFR和IVUS（源于王建安院士AAC25共享）

AngioFFR vs IVUS

为了考据上述的假定，王建安院士偏激团队张开了一项最终纳入1872例参与者的多中心、非劣效性就地对照考试（FLAVOUR Ⅱ）[2]，筹商主要绝顶是12个月内的圆寂、心肌梗死粗略再次血运重建的复合绝顶，次要结局如下：

24、60月内的圆寂、心肌梗死粗略再次血运重建的复合绝顶

靶血管失败（心源性圆寂、靶血管心肌梗死或靶血管血运重建的复合绝顶）

全因圆寂或心源性圆寂

靶血管以及全因非致命心肌梗死伴或不伴围手术期心肌梗死

任何血运重建

图3.考试参与者的纳排表率（图源王建安院士ACC共享）

参与者就地分入AngioFFR组（以AngioFFR引导PCI方案、PCI优化）或IVUS组（以IVUS引导PCI方案、PCI优化），血运重建指征及优化表率如下：

AngioFFR组：AngioFFR≤0.80则进行PCI；PCI术后AngioFFR≥0.88或PCI术后跨支架的AngioFFR变化＜0.05则视为PCI优化；

IVUS组：最小管腔面积（MLA）≤3mm2，或3mm2＜MLA≤4mm2且斑块负荷＞70%则进行PCI；支架角落斑块负荷＜55%、或最小支架面积≥5.5mm2、或最小支架面积≥远端参考管腔则视为PCI优化。

筹商发现关于非复杂，AngioFFR组在12个月内的主要绝顶非劣于IVUS组（非劣效p=0.022）。基于造影缱绻的FFR与有创的IVUS时间通常灵验。尽管在考试中，两组随访时间的血运重建率莫得互异，但就总体PCI率（包括基线PCI和随访时间血运重建事件总数）而言，AngioFFR组仍低于IVUS组。

图4. 主要绝顶AngioFFR不劣于IVUS（图源王建安院士AAC共享）

意旨的是，在AngioFFR组，筹商使用了定量流量比（QFR）和新一代基于Murray定律的定量流量比（μQFR）。μQFR通过东谈主工智能算法增强运算能力，使其愈加自动化、且更快更准地缱绻FFR。μQFR通过减少传统QFR的手动纠正，改善了FFR的可重叠性以及准确性。

图5.亚组分析[2]

在会议的临了，王建安院士强调，AngioFFR减少了支架植入、继而减少了双抗调节（5.4%）。本筹商适度表现缱绻功能学引导的笼统PCI战略对非复杂病变的灵验性。

四肢传统功能学评估时间，FFR在临床本质中的使用率较低，可能是由于手术时间的延长、有创操作的潜在风险、腺苷充血引起的患者不适以及加多的资本。而AngioFFR则是基于造影缱绻的功能学目标，无需压力导丝和充血剂，从而升迁了实用性。

图 6.王建安院士与其他学者进行相通推敲

转头

早期筹商表现AngioFFR比拟FFR具有讲究的会诊准确性，优于单纯造影引导的PCI。此外，AngioFFR可以在PCI术后进行功能学评估优化PCI。筹商表现通过术后功能学评估，约20%的病例在PCI术后造影适度舒坦的情况下仍需要进一步干豫[3]。IVUS也凡俗用于PCI优化，可是AngioFFR和IVUS同期用于PCI方案和PCI优化两种目标时，其疗效的头敌人对比仍穷乏字据。

采纳妥贴的患者进行PCI稀薄要害，一方面，无功能性缺血进行PCI会加多手术和预后风险；另一方面，对功能性缺血的患者延伸PCI会导致更差的预后。在这种情况下，FFR具有比单纯血管造影或其他血管内成像更高的阴性计议值。

具体而言，与造影引导的PCI比拟，FAME考试中FFR使PCI率镌汰了30%以上[4]，而在FAVOR Ⅲ China考试中，QFR则减少了10%的PCI[5]。而在临界病变中，与腔内影像引导的PCI方案比拟，FLAVOUR考试和FORZA考试中FFR均镌汰了20%以上PCI比例。改日筹商需要进一步探讨最好AngioFFR优化节点，并评估多种表率在临床本质中的哄骗。

参考文件：

[1] Vrints C, Andreotti F, Koskinas KC, et al. 2024 ESC guidelines for the management of chronic coronary syndromes. Eur Heart J 2024; 45: 3415–537.

[2] Angiography-derived fractional flow reserve versus intravascular ultrasound to guide percutaneous coronary intervention in patients with coronary artery disease (FLAVOUR II): a multicentre, randomised, non-inferiority trial Hu, XinyangHu, Xinyang et al. The Lancet (Online first)

[3] Agarwal SK, Kasula S, Hacioglu Y, Ahmed Z, Uretsky BF, Hakeem A. Utilizing post-intervention fractional flow reserve to optimize acute results and the relationship to long-term outcomes. JACC Cardiovasc Interv 2016; 9: 1022–31.

[4] Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med 2009; 360: 213–24.

[5] Xu B, Tu S, Song L, et al. Angiographic quantitative flow ratio guided coronary intervention (FAVOR III China): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet 2021; 398: 2149–59.

包袱剪辑：银子

*\"医学界\"奋发所发表本体专科、可靠，但不合本体的准确性作念出开心；请干系各方在选定或以此四肢方案依据时另行核查。